*Una nueva investigación de la Universidad de Florida Central…
jornada.com.mx
Una nueva investigación de la Universidad de Florida Central (UCF, por sus siglas en inglés) plantea que la razón por la cual Plutón perdió su estado de planeta no es válida.
En 2006, la Unión Astronómica Internacional (IAU, por sus siglas en inglés) determinó una definición de planeta; entre las tres reglas que propuso está la que se refiere a que debe despejar el espacio alrededor de su órbita.
La influencia de la gravedad de Neptuno a Plutón, que éste comparte su órbita con gases congelados y objetos en el cinturón de Kuiper, fueron las razones para dejarlo fuera de la lista.
Sin embargo, en el estudio publicado en la revista Ícaro, Philip Metzger, científico de la UCF y autor principal del análisis, expuso que el estándar para clasificar planetas no se admite en la literatura de investigación.
Metzger revisó la literatura científica de los pasados 200 años y encontró una sola publicación, de 1802, que usó el requisito de limpieza y órbita para clasificar planetas, el cual se basó en un razonamiento que desde entonces no se había demostrado.
Según la definición de la IAU, el planeta se adquiere su estatus como tal sobre la base de un concepto que nadie usa en su investigación y dejaría fuera al segundo cuerpo más complejo e interesante de nuestro sistema solar, apuntó.
El experto destaca que hay una lista con más de 100 ejemplos recientes de científicos que usan la palabra planeta de manera que viola la definición de la IAU, pero lo hacen porque es funcionalmente útil.
Metzger sostuvo que la definición de la unión astronómica es descuidada, pues en ella no se especificó lo que se quería decir con limpiar la órbita. Si se toma literalmente, entonces no hay planetas, porque ninguno despeja su órbita, sostuvo.
Propiedades intrínsecas, no las que cambian
El científico indicó que la definición de un planeta debería basarse en sus propiedades intrínsecas, en lugar de las que pueden cambiar, como la dinámica de la órbita.
Las dinámicas no son constantes, cambian. Entonces, no son la descripción fundamental de un cuerpo, señaló.
Metzger recomendó clasificar un planeta en función de si tiene el suficiente tamaño para que la gravedad le permita tener una forma esférica.
Plutón es más dinámico y vivo que Marte, sostuvo.
Por su parte, Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins en Laurel, Maryland, y coautor del estudio, sostuvo que la definición de IAU es errónea, pues la revisión de la literatura mostró que la órbita de limpieza no es un estándar empleado para distinguir los asteroides de los planetas.
Mostramos que es un reclamo histórico falso. Por tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón, destacó Runyon.
Cargando ...
Deja una respuesta
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.